El Banco Central y sus señales

Manuel Bengolea

El Informe de Política Monetaria del Banco Central (IPoM), es siempre esperado y dicta pauta en el mundo de los analistas financieros, tanto por los pronósticos que dicho informe contiene, en cuanto al crecimiento económico, como por las señales que emite para explicarlos.

El recorte de los pronósticos de crecimiento económico para 2016, desde un rango de 2,5%-3,5% a 2,0%-3,0%, no sorprendió a nadie. Sí llamó mi atención que el Central mencionara explícitamente que el deterioro del escenario externo relevante, esto es los socios comerciales de Chile, fuera la principal explicación para la revisión a la baja del crecimiento en el 2016. Resulta curioso que el recorte de 0,5% en el crecimiento económico chileno para dicho año se explique por un recorte en la proyección del PIB de nuestros socios comerciales que alcanzó a tan solo 0,1% en el mismo período (desde 3,4% a 3,3%). Es más, las exportaciones crecerán en el 2016, según este IPoM, un 1,0% en vez del 1,2% como pronosticaba en el informe de septiembre de 2015.

¿Qué es lo que cae para rebajar el crecimiento un 0,5%? La demanda interna, cuyas proyecciones para el 2016 fueron ajustadas desde un incremento esperado de 3,1% en septiembre de 2015, a un 2,6% en el último IPoM. Es decir, 0,5% de reducción. ¿Qué tiene que ver el sector externo con la demanda interna? Por supuesto que existe una relación, pero la causa del ajuste en las proyecciones para el próximo año no se explican por el factor externo, se justifican por la demanda interna, que está relacionada a su vez con lo que sucede en el frente interno y la discusión de reformas que han desplomado las expectativas de empresarios y consumidores.

¿Por qué el Banco Central se abstuvo esta vez de ser más directo con el gobierno? En su IPoM anterior, el Central fue más explícito con el gobierno al indicar que parte de la desaceleración que experimentaba la economía chilena se debía a factores internos, los famosos “shocks autónomos” y hacia un llamado, en su presentación al Senado, para preocuparse de levantar las expectativas de los agentes como única alternativa para retomar una senda de crecimiento más acelerado.

¿Será que el incumplimiento del objetivo encomendado al Banco Central de mantener los precios estables, esto es que la inflación no se salga del rango meta 2%-4%, y reconocer explícitamente que será difícil lograrlo hasta fines del 2016, pone en aprietos su reconocida independencia para plantear críticas políticas más directas en materias que alteran el crecimiento económico, la inflación, la inversión, etc...?

En resumen, si el IPoM anterior levantó críticas en el ámbito político por inmiscuirse en materias que, según ellos, no eran de su competencia, en este IPoM las señales fueron débiles hacia el mundo político, es más podrían catalogarse de casi obsecuentes, y justamente cuando se discuten importantes reformas que amenazan con mantener deprimidas las expectativas de empresarios y consumidores. Es cierto que el Banco Central ha errado en su mandato de controlar la inflación, pero eso no le quita la enorme credibilidad que tiene entre los agentes económicos para emitir opiniones sobre el quehacer económico.